ЗА «КОММУНАЛКУ» МОЖНО БЫЛО БЫ ПЛАТИТЬ МЕНЬШЕ!

Вопрос, скорее, риторический. Гораздо интереснее то, что написано дальше. Оказывается, государству требуется совсем чуть-чуть, чтобы от коммунальных счетов не сжимались в ярости зубы. По крайней мере, так считает человек, знающий изнутри систему.

– Вы угадали с темой первого номера – ЖКХ, – пишет нам наш читатель Анатолий Буйленко. – Если вас заинтересует моя заметка по этому поводу, то вот она. Можно назвать это программой человека, не один год отработавшего в ЖКХ. По каждому из тезисов, если развивать мысль, можно статью написать, но сделать в ЖКХ нужно хотя бы вот что:

ПЕРВОЕ: население должно платить напрямую поставщикам услуг, минуя всех и вся (УК, ЕИРЦ и пр.)

Очевидная вещь, с которой вроде все согласны, но перейти к которой никак не получается, несмотря на указания Президента и премьер-министра РФ. Объясню почему. Невыгодно это коммунальщикам, которые некоторые законопроекты как будто диктуют законодателям. При условии прямой оплаты сколько будет должников у конкретной теплосети? Сотни тысяч. Сколько исков нужно будет подать в суды общей юрисдикции, расположенные в километрах друг от друга? Десятки тысяч. Сколько исков подаётся в такой ситуации сейчас? Один. Причём в один арбитражный суд, где дело для коммунальщиков безусловно выигрышное: достаточно предоставления в арбитраж копии договора ресурсоснабжения, счетов-фактур и – всё! Дело рассматривается судом за два-три месяца с выдачей исполнительного листа.

Причём судебные приставы возьмут его если не с радостью, то не очень огорчившись, так как он исполняется быстро, ведь юридическое лицо легко найти, расчётные счета у него в банках, с которых весь долг быстро спишут. А как плохо выполняются исполнительные производства в отношении граждан, всем известно. В результате выходит, что для «ресурсовиков» должник в лице управляющей компании, ещё и бесплатно собирающей платежи для теплосети или водоканала, в сотни раз лучше множества должников-граждан.

Если без дураков, то принятие решения об оплате населением ЖКУ напрямую – это фактически разрешение вопросов хронических неплатежей в системе ЖКХ. Есть отличная статья умного и образованного человека на эту тему, найдите её в Интернете, называется «Сколько нянек нужно жителю, чтобы заплатить за коммуналку?» (она опубликована в журнале «Управление многоквартирным домом», № 5 за 2012 год. Автор – почётный работник жилищно-коммунального хозяйства России, кандидат экономических наук Герман Андреевич Ломтев).

ВТОРОЕ: убрать посредников в ЖКХ, увеличивающих плату и усложняющих схему управления хозяйством, а следовательно, и степень определения ответственности субъектов в ЖКХ.

С посредником всегда хуже, чем без него. Во всяком случае, дороже для заказчика – точно. Говоря о посредниках в ЖКХ, не хочу никого обижать, мы не про паразитов каких-нибудь говорим. Но можно же обойтись без них! Тепло фактически предоставляет теплосеть, воду – водоканал. А вот на бумаге, формально – управляющая компания. Почему? Ссылаются на пункт 7 статьи 155 ЖК. Ну так можно поменять статью, если это надо для общей пользы, в чём проблема-то?

В Московской области насильно внедряется посредник в платежах между управляющими организациями и жителями (ООО «МосОблЕИРЦ»). Если с ним только хуже, то зачем такой посредник нужен?! Нам говорят: так станут прозрачнее платежи. Ага, вы с лупой изучите этот ЕПД (единый платежный документ), издаваемый ЕИРЦ. Сразу увидите, что это настоящий ЕПД, прозрачный-препрозрачный, и зачем это только жители в очередях с ними в руках стоят и вопросы задают – непонятно? Надо понимать, что никакого правового акта (закона, постановления), обязывающего пользоваться услугами именно этого платежного агента, нет. Договор с «МосоБлЕИРЦ» должен заключаться (или не заключаться) по взаимному согласию с управляющей организацией. Но у нас, если уж что начнут вводить, то не остановятся. Так же и с ЕИРЦ: не будут смотреть законно это или незаконно.

Дальше. Если управляющая организация сама, своими силами может обслуживать многоквартирные дома, то зачем же ей нужен подрядчик? (А это, между прочим, стимулируется государством, которое предоставляет льготы по НДС управляющим организациям, использующим услуги подрядчиков по эксплуатации жилья).

ТРЕТЬЕ: стратегически определиться, что есть ЖКХ: «социалка» или «рынок»?

Определившись, из этого исходить при разработке всех основных положений в ЖКХ: методов управления, законов, формирования тарифов, работы с населением, статусом работников ЖКХ. Самая важная задача, которая, кажется, так и не будет разрешена никогда. Не может пока государство сегодня себе позволить признать ошибку и сказать, что было неправо, применив законы рынка к сфере ЖКХ!

ЖКХ сегодня представляет собой жёсткую административно-управляемую систему во всём. И правильно – пусть так и будет! Иначе простой обыватель её и не представляет. Рядовой гражданин не войдёт в состав Совета дома, не будет образовываться, штудируя кодексы и постановления, не проявит инициативу, собирая собрания по поводу установления размера платы на содержание общего имущества дома. Ему это не надо. Зато он всегда готов написать жалобу в жилищную инспекцию и муниципалитет по вопросу безобразного содержания дома.

Так и не надо ломать представления о быте жителя дома, сформированное длительным советским прошлым! Житель хочет быть только потребителем услуг, не тратя своё драгоценное (и приносящее ему доход) рабочее время. Так помогите же ему! Не делайте из него ответственного за содержание и ремонт дома!

Но давайте тогда и из работников ЖКХ не делать коммерсантов. Приравняйте их по социальному статусу к врачам и учителям. Пусть они работают только в государственных или муниципальных предприятиях ЖКХ, получают небольшие оклады и имеют соответствующие социальные гарантии. Пусть их хвалят по телевидению, раздают грамоты и путёвки. Пусть всё будет как в Советском Союзе. Врач, учитель, сантехник – разве это не «социалка»?

И опять же вопрос: к чему были все эти многолетние либеральные лозунги о рынке в ЖКХ, конкурентной борьбе, свободе формирования тарифов, улучшении качества обслуживания? Где это всё в действительности? Этого нет. Тогда и жилищные законы нужно приводить к тому, что есть.

Государство чувствует, что сделало что-то не так, но не знает, как всё это поправить. А это сказывается на работе всей системы ЖКХ, а значит – и на нас с вами…

ЧЕТВЁРТОЕ: привести всё жилищное законодательство в соответствие со здравым смыслом и реалиями.

Да, это сложная задача, которая под силу лишь профессионалам права и дела, не зависимым от политических и коммунально-лоббистских сил. При этом необходимо признать, что многие положения жилищного законодательства (например, опора на инициативу собственников жилья при решении важнейших вопросов управления многоквартирными домами и рыночные методы управления в ЖКХ) оказались нежизнеспособными.

Впереди, судя по всему, нас ждёт много интересного. Например, единые операторы по вывозу твёрдых бытовых отходов, постепенный переход теплоснабжающих и водоснабжающих предприятий в частные руки и их укрупнение, попытки скрасить котловой метод сбора за капитальный ремонт многочисленными, но мелкими льготами для жителей, череда банкротств многих мелких частных и муниципальных управляющих организаций и прочие радости.

Сделав граждан собственниками воздушных метров в квартирах, а одновременно с этим определив их также собственниками некоего общего имущества в многоквартирном доме (стены, крыша, подвал, лестницы), создав институт за всё ответственных «управляшек», породив схему взаимных неплатежей предприятий жилищно-коммунального комплекса, государство ведь чувствует, что сделало что-то не так. Чувствует, но не знает, как всё это поправить. А это сказывается на работе всей системы ЖКХ, а значит – и на нас с вами.

Анатолий БУЙЛЕНКО

Опубликовано в «Московской областной газете», № 4 от 20.04. 2016 г.

Наверх